意大利史学家卡洛·金茨堡以宏不美不雅史钻研在学界享有盛誉。卡洛他的金茨《夜间的清静》、《奶酪与蛆虫》等作品自动于填补历史内情与历史叙事之间的堡眼Instagram聚合聊天窗口(TG:@dolphinSCRM,DolphinSCRM.com)跨境电商海外私域管理工具，多平台多账号多开，自动保存Cookie直登，双向自动翻译，敏感词监控，数据脱敏，企业内部风控裂痕。近些年来，中的最新面向公共的雅史宏不美不雅历史写作蔚然成风。环抱历史与叙事的往事关连、宏不美不雅史与宏不美不雅大历史的卡洛关连等话题的品评辩说也不断泛起。 在其后翻译为中文版的金茨《线索与痕迹》一书中，金茨堡回溯了自己的堡眼学术道路，其中也收罗对于宏不美不雅史钻研的中的最新反思。他特意提到了托尔斯泰、雅史卡尔维诺等小说家带来的往事开拓。金茨堡以为，卡洛历史学家理当严正看待文本。金茨深挖文本，堡眼逆转文本破费者的妄想，咱们可能让那些不受操作的声音揭示。“内情是一个尽头，而非尽头”。如下内容经出书社授权摘编自《线索与痕迹》，有删改，小下场为摘编者所加。
《线索与痕迹：真的、假的、伪造的》 作者: [意] 卡洛·金茨堡 版本：上海三联书店 2025年3月 托尔斯泰给以历史学的挑战与开拓 在开始撰写《奶酪与蛆虫》从前，我已经对于钻研假如与叙事策略之间的关连一再思考了良久（刚读完格诺的《气焰实习》，极大地削减了我放手一试的被迫）。借助那些将磨坊主梅诺基奥送上火刑柱的人所天生的档案文献，我入手对于他的智识、品格与妄想的天下拦阻了重构。这个在某种水平上言行纷好比的名目，可能转化为一个故事（racconto），将文献中的残缺空缺转变为一个滑腻概况。 这么做是可行的，但却赫然不应如斯，其原因同时收罗认知、伦理以及美学上的考量。挡在钻研路上的拦阻，是档案文献的组成元素，因此必需成为故事的一部份；正依然事的西崽公在面临其厚遇者的下场——概况是我的下场——时揭示进去的犹豫与默然。理查德·科布在不同光阴也意见到了《气焰实习》的措施论意思：“除了它作为使人线人一新的戏仿作品以及对于话体作品的光线造诣，咱们也可能将它形貌为一篇论文，文中对于相互矛盾概况部份重合的历史证据的相对于价钱与诠释拦阻了品评辩说。” 如斯一来，假如、怀疑与不断定，便成为了叙事的一部份；追寻内情，则酿成为了对于已经取患上的内情（判断是不残缺的）拦阻阐释的一部份。其功能还能被称为“叙事史”吗？Instagram聚合聊天窗口(TG:@dolphinSCRM,DolphinSCRM.com)跨境电商海外私域管理工具，多平台多账号多开，自动保存Cookie直登，双向自动翻译，敏感词监控，数据脱敏，企业内部风控对于一个哪怕只是稍知20世纪小说之一二的读者来说，谜底是显而易见的。可是，调派我转向此种叙事（更普遍地说，调派我以历史为业）的能源，却来自更远的中间：来自《呐喊与呐喊》，来自托尔斯泰表白进去的那种决断，即惟独经由重构某个历史天气的所有退出者的行动，该天气能耐被咱们所清晰。 我意见到，从这一论述，以及削减了它的那些神色（夷易近粹主义神色，对于历史学家撰写的那种空泛而抱残守缺的历史的愤懑唾弃），在我初次读到时便给我留下了不可消逝的印象。《奶酪与蛆虫》陈说了一个磨坊主的故事，他的降生，是由某个遥远的、一分钟前还从未风闻他的人（教皇）所抉择的。这个故事可能被视为一枚小小的歪瓜裂枣，它结自托尔斯泰的那个严正而本性上不可实现的名目：对于连起了拿破仑在博罗季诺之战前的那场伤风、队伍的排兵排阵以及所有清静退出者（收罗最低微的小兵）之人生的万万重关连拦阻重构。 在托尔斯泰的小说中，夷易近众天下（呐喊）与公共天下（呐喊）时而并行，时而交汇：安德烈公爵退出了奥斯特利茨之战，皮埃尔则投身于博罗季诺之战。经由借助德法布里配合·德尔东戈（Fabrizio del Dongo）的眼来形貌滑铁卢清静，司汤达开拓了一条黝黑小道，而托尔斯泰则以这种方式在这条路上不断前行。这些伪造的人物让咱们看到了，历史学家在竭尽起劲挨近历史使命时痛苦的力不从心。这是一个真正的智识挑战。它彷佛属于一个已经流逝的从前，正如呐喊史（histoire-bataille）以及针对于呐喊史的那些反对于意见。可是，对于呐喊作为一个历史书写主题的反思，却依然是有利的：历史学家这一行的一个基本性难题（aporia）便从中揭示了进去。
托尔斯泰 宏不美不雅史与宏不美不雅史之间的两难顺境 为了形貌“亚历山大与大流士在伊索河滨的清静”这幅画，阿尔布雷希特·阿尔特多费（Albrecht Altdorfer）抉择了一个又高又远、堪与飞鹰之眼比力的视角。他以鹰眼般的快捷，绘出了盔甲、马具以及马衣上的反光，旗帜的五彩漂亮，头盔上飞翔的白羽，手持长矛、形如豪猪的骑士们的捉对于厮杀，随即逐渐隐入沙场、营寨、河流、迷雾后的群山，弧形的地平线预示着地球的形态，尚有日落月升于此间的浩荡咫尺。不任何一总体类的眼睛，可能像阿尔特多费这样，同时聚焦于一场清静——不论是真是假——在历史层面上的特殊性与在宇宙层面上的无关大局。 严酷地说，一场清静是不私见的，正如海湾以及艰深拍摄的电视画面所揭示咱们的（而这并不全因队伍磨难制度使然）。惟独抽象的揭示图，概况是像阿尔特多费的画这样的视觉想象作品，能耐转达一幅全景。将这一论断扩展就职何使命，彷佛都是不近人情的，而尤以历史历程为然：近距离审核让咱们患上以捉拿到全景中疏漏的工具，反之亦然。 这一悖论，是在西格弗里德·克拉考尔去世后出书的他的最后一本书——《历史：开幕从前的最终事》（1969）——其中一章（“历史宇宙的妄想”）的中间内容。尽管宣称自己在这一点上要比好友克拉考尔更悲不美不雅，克里斯特勒仍是招供道，“艰深史（storia generale）与特殊史（storia speciale）——概况是用他所用的术语来说，宏不美不雅史与宏不美不雅史——之间的好比异，组成为了一个真正的二难顺境。” 格诺的《蓝花》出书于1967年，克拉考尔一年前便已经去世。在这种天气下，咱们面临的很可能是一个自力性的建树。但关键的并非“宏不美不雅史（microstoria）”这个词，而是它在克拉考尔的反思中逐渐取患上的词义。一起头的时候，“宏不美不雅史”对于他来说彷佛只不外是“专题钻研（ricerca monografica）”的同义词。可是，在这位著有《从卡尔加利到希特勒》（From Caligari to Hitler）以及《片籽实际》（Theory of Film）的作者看来，“宏不美不雅史”与片子特写镜头的相似性是很清晰的，而这种一律而论引入了新的元素。克拉考尔指出，一些特殊性子的钻研，好比胡贝特·耶丁（Hubert Jedin）对于康斯坦茨至公会讲以及巴塞尔至公团聚的钻研，可能更正宏不美不雅史所形貌的历史全景。 咱们是否因此必需患上出以及阿比·瓦尔堡（Aby Warburg）差距的论断，也即“神在特异之中（Dio è nel particolare）”？这一假如，患上到了两位“严正的历史学家”的反对于，他们是写下《呐喊与呐喊》的托尔斯泰，以及刘易斯·内米尔爵士（sir Lewis Namier）（克拉考尔对于这两人的一律而论有着严正意思）。可是，尽管心中反对于这些态度，克拉考尔却意见到，有些天气只能经由宏不美不雅角度来把握。这象征着，宏不美不雅史以及宏不美不雅史的调以及差距并非判断（汤因比差迟地如斯以为）。
《历史：开幕从前的最终事》 作者: [德]齐格弗里德·克拉考尔 版本: 上海国夷易近出书社·世纪文景 2022年3月 可是，这种调以及差距是必需去谋求的。在克拉考尔看来，最佳处置妄想是马克·布洛赫在《封建社会》中凭证的那条道路：在宏不美不雅史与宏不美不雅史、特写镜头与长镜头概况超长镜头之间不断切入切出，从而不断地借助那些清晰的老例以及短时段使命来对于历史历程的全景收回疑难。这剂措施学上的药方所爆发的功能，是一个具备抉择性本体论的申明：着实从根基上是断断续续、异彩纷呈的。因此，不任何一个对于特定例模的论断，可能自动转嫁到另一个更普遍的规模之中，这被克拉考尔称为“层级纪律（law of levels）”。 在我眼里，尽管克拉考尔并非一位职业历史学家，但他去世后宣告的这些翰墨，却是对于宏不美不雅史最佳的介绍。就我所知，这些翰墨与此种史学潮水的泛起并有分割关连。我在品评辩说老勃鲁盖尔（Pieter Bruegel）的一幅风物画（Giornata scura, 藏于维也纳）以及罗塞利尼（Rossellini）的片子《烽火》（Paisà）结尾的那场以及艰深，已经提到过这个主题。尽管，它们与我也并有分割关连，我与这些翰墨相知恨晚，直到多少多年前才知道其存在。但当我浏览这些翰墨时，它们却彷佛格外熟习。我想，原因概况是双重的。一方面，这些翰墨的反映余响，很早曩昔就经由我与《最低限度的品格》（Minima moralia）的抉择性邂逅而直接传到了我这里。在这本杰作中，尽管阿多诺从不招供他对于总体性的坚持，但却含蓄地罗致借鉴了由齐美尔初创、并在与他亦师亦友的克拉考尔那边患上到传承的宏不美不雅学传统。 另一方面，克拉考尔基于真正的非不断性这一关键理念而睁开进去的历史不美不雅，是对于一些20世纪横蛮主要天气——从普鲁斯特到片子——的清晰而分心见的重新思考。事实，特定意见已经甚嚣尘上的这一事实，象征着从不同假如动身，差距的人有可能各自独即将患上出相似的论断。 一方面要证实存在着智识上的趋异性，同时又要证实不存在直接干戈，这同样艰深都远非易举。因此，假如我没搞错的话，我迄今为止试图重构的这一系谱的紧迫性，远远逾越了其亲自短处：它一部份是真正的，一部份是伪造的，有些是分心见的，尚有些是分心见的。从远处端详，我发现，咱们的钻研不外是一个大趋向的一鳞半爪，而这个趋向的概况在当时简直残缺未已经被我留意到。
《奶酪与蛆虫：一个16世纪磨坊主的宇宙》 作者: [意]卡洛·金茨堡 版本: 事实国｜广西师范大学出书社 2021年7月 托尔斯泰反思的不断 概况，“宏不美不雅史（microstoria）”这个词之以是第一次被用在一本详尽入微地形貌某场清静的书的下场中，并非巧合（尽管乔治·斯图尔特这本对于葛底斯堡清静的书，其结尾更易让人遥想起康拉德而不是托尔斯泰）。不那末巧合的，是短短多少多年之后，克拉考尔径自将宏不美不雅史与托尔斯泰扯上了分割：我必需招供，在读到他的这段翰墨时，我在惊喜中混合着一丝悲不美不雅（因此，我所走的这条道路，根基就没那末独辟蹊径）。 我意见到了一个难题。托尔斯泰具备一种非同艰深的能耐，可能将实着着实、触手可及的着实分说性传递给读者，而这看起来与被我置于宏不美不雅史中间的全副20世纪理念——也即是说，挡在钻研路上的那些以文献残缺空缺以及扭曲失真方式泛起的拦阻，必需成为故事的一部份——并不兼容。在《呐喊与呐喊》中，截然相同的天气爆发了：在每一个叙事行动——从总体的复旧，到对于拿破仑时期的总体追忆——从前，爆发的每一件事都被吸纳以及消融了，从而令读者可能进入到与各个脚色的特殊亲密关连之中，直接退出到他们的使掷中去。 托尔斯泰一举逾越了连亘于某个使命（好比说一场清静）所留下的那些只鳞片爪、扭曲失真的痕迹与使命自己之间的领土。但这种逾越，这种与真正的直接分割关连，却只能爆发于伪造的规模（纵然并不用然如斯）：对于仅有千头万绪以及档案文献可凭的历史学家，这种做法从界说上便被预先清扫在外。试图与读者交流相同的那些以史笔绘成的画卷，同样艰深都带着严正的勉强傅会，它们不外是一种业已经褪色的着实之幻影，偏远地去掉了历史学家这门职业与生俱来的限度。宏不美不雅史抉择了截然相同的道路：它接受这种限度，探究它对于融会真知所爆发的影响（le implicazioni gnoseologiche），并将其转化为一种叙事元素。 这条道路在某种水平上已经为意大利品评家雷纳托·塞拉所预见。它出如今一篇撰写于1912年、在他去世后宣告的短小精悍的随笔中，那即是《一群开往利比亚的战士》（Partenza di un gruppo di soldati per la Libia）。在一封写给贝内代托·克罗齐的信中，塞拉提及，他的动身点，是托尔斯泰在《呐喊与呐喊》中表述的历史意见。 在其后被支出《历史学的实际以及历史》的一篇随笔中，克罗齐谢绝了托尔斯泰的态度，认定它既荒唐又可疑：“任何时候，咱们都知道那些紧迫性大到足以让人有所知的历史的全副”；因此，咱们所不知道的历史，也就划一于“本有之事”的永世幽灵。自嘲为“本有之事之奴”的塞拉对于克罗齐含蓄地指出，他感应自己与托尔斯泰的态度更挨近：“只不外，”他填补道，“我的这些难题是——概况在我眼里是——更严正的。” 事实上，《一群开往利比亚的战士》秉持了托尔斯泰的反思（尽管并未指名道姓），但却朝着一个残缺差距的倾向睁开了它们。战士寄给家人的翰墨优异的简牍，为了取悦远方读者而撰写的报纸往事，某个不急躁的上尉仓皇草就的战况陈说，以及充斥了对于这些文献的膜拜之情的历史学家的再度创作：所有这些叙事，不论其本性特色若何，凭证塞拉的解读，它们与着实之间的关连都存在很大下场。在一段逐渐变患上急切导致狂热的翰墨中，塞拉记实下了某种脑子的跌荡放诞笔直。这种脑子环抱着一个悬而未决的矛盾命题而爆发，矛盾的一方面，是“本有之事”的分说存在，而另一方面，则是对于借助证据形貌这种“本有之事”的可能性的怀疑： 简直有人出于盛意，将文献想象为真正的揭示……彷佛一份文献还能揭示出与自己有异的此外甚么工具同样……一份文献即是一个事实。这场清静是另一个事实（其余事实的有限群集）。这两者不能成为一体……行事者为一事实。叙事者为另一事实……每一份证词，都只是对于自己的见证；见证自己光阴，见证自己源头，见证自己妄想，除了此无他……咱们对于历史的所有品评，都隐含着一个意见条件，即着实历史以及相对于真正的意见。影像的下场必需被入手处置；不因其被淡忘，而因其成为了影像。本有之事是存在的。
片子《呐喊与呐喊》（1966）剧照。 意大利宏不美不雅史的特色 我是在20世纪80年月初，才读到了这些翰墨。但因着阿塞尼奥·弗鲁戈尼在比萨大学授课的机缘，它们的要义却在20多年前便为我所知。在《12世纪史料中的阿尔纳多·达布雷夏》（Arnaldo da Brescia nelle fonti del secolo XII, 1954）一书中，弗鲁戈尼标明了，每一份叙事质料的特定视角若何削减了对于不同人物的差距泛起。今时今日，在我眼里，弗鲁戈尼对于实证主义学者精悍可笑的组合艺术的奚落，其动身点即是塞拉的反实证主义论断（“每一份证词，都只是对于自己的见证；见证自己光阴，见证自己源头，见证自己妄想，除了此无他”），并试图逾越其爆发的怀疑论功能。 我并不断定弗鲁戈尼是否知道《一群开往利比亚的战士》。但在一部残缺不属于不同尺度的作品中，我却能清晰地感受到对于此的全新解读（概况再解读）：这部作品，即是伊塔洛·卡尔维诺的《记一场清静》（Ricordo di una battaglia, 1974）。塞拉写道：“影像的下场必需被入手处置。”卡尔维诺从那边接过了陈说，尽管他履历的是另一场清静：他试图在近30年后昭示进去的意大利内战（guerra partigiana）中的一个小插曲。一起头，每一件事彷佛都阴晦白楚，触手可及：“我并非不记患上任何使命，那些记实仍在那边，藏在我的大脑灰质之中……”可是，“我并非”这个招供式表述，却已经受到了怀疑的影响，而随着影像（la memoria）逐渐被昭示，这种怀疑刚强了那些记实（i ricordi）：“我如今耽忧的是，一旦某个记实（un ricordo）揭示进去，它就赶紧蒙上了一道不尽不实、虚张气焰、多愁善感的光，就像以及祥以及青春同样艰深所泛起的那样，它会成为以那个时期的气焰陈说的一则故事，并不能见告咱们使命自己事实若何，而只是咱们自觉患上自己看到以及说过的那些工具。”影像（la memoria）是否能消除了咱们对于今日自我之颠倒妄想的从中作梗，从而抵达“事”之自己（“本有之事”）呢？带着一丝苦涩的奚落象征，这篇文章的结尾照应了收尾的虚伪自信：“到当初为止，我所写的这所有，都辅助我意见到，对于那个早上，我简直甚么都不记患上。” 《记一场清静》的最后一句（“对于所有的知觉，都方生方灭”）夸诞指出，咱们与从前的关连是何等的靠不住。可是，“简直”这个词（“简直甚么都不记患上”）却也标明了，从前——尽管并非从前的所有——不是不可抵达的。对于从卡尔维诺那边获益匪浅的我来说，这个论断在主不美不雅上颇为紧迫。但它也具备主不美不雅意思，由于这销毁了之后加诸卡尔维诺身上的后今世主义作家的抽象。他在《记一场清静》中苦心孤诣的反躬自省，为咱们留下了一个颇为差距的抽象，差距于今时今日那个大行其道的怀疑主义乐天派的抽象。 在一篇最近宣告于《历史与实际》（History and Theory）的论文中，荷兰史学实际钻研者F.R.安克斯米特（F.R. Ankersmit）指出，关注零星片断而非更大的部份，是“后今世史学”最典型的揭示。为了廓清自己的意见，安克斯米特用植物来作比（其渊源实际上可追溯至内米尔，概况尚有托尔斯泰）。以往，历史学家钻研的是树干概况枝杈；他们的后今世传人则只钻研树叶，也即从前的严正片断，而他们的钻研方式是径自的，掉臂这些零星片断所隶属的更宽绰广漠豪爽的布景（枝杈以及树干）。 安克斯米特坚持海登·怀特于20世纪70年月初提出的怀疑论态度，他对于这种转向碎片的趋向喜爱有加。在他眼里，这表白了一种反本性主义（anti-essenzialista）概况反根基主义（antifondazionalista）的态度，它将“史学最根基的后今世属性”昭示了进去：它是一种艺术行动，由此爆发的种种叙事是不可一律而论的。想要清晰从前的宏愿壮志业已经消退：零星片断的意思要在当下谋求，从而“令其妄想可能顺应现存的种种横蛮方式”。 安克斯米特摆列了多少多本书作为这一史学趋向的典型，其中收罗两本法国著述（埃马纽埃尔·勒华拉杜里的《蒙塔尤》以及乔治·杜比的《布汶的星期天》），一本美国著述（娜塔莉·泽蒙·戴维斯的《马丁·盖尔归来》），以及一本并不存在的书（风闻为区区不才所著的《宏不美不雅史》）。 在从前十年中，乔瓦尼·莱维以及我已经犀利地品评过种种相对于主义态度，其中就收罗患上到安克斯米特激情招供的那种将历史书写简化至文本维度、剥除了任何其余认知价钱的态度。在最后一段典型的表述（对于M. Oakeshott、L. Goldstein以及M. Stanford等妄想主义史学实际家）：“作为全副历史文本之复合指涉工具的从前，在史学辩说中并无一席之地。从史学实际的角度来看，这个被指涉的从前就其意见论意思而言，是一个无用的意见……咱们所具备的，就只是文本，而咱们也只能用文原本比力文本”。
《马丁·盖尔归来》 作者: [美]娜塔莉·泽蒙·戴维斯（Natalie Zemon Davis） 版本: 海南出书社·事实国 2023年2月 这种争执，与我在前文中提到的对于卡尔维诺（以及19世纪以及20世纪小说）的借鉴，并不矛盾。在20世纪70年月末，被佛朗哥·文图里语含奚落地界说为“含有削减剂的一种历史（una storia com additivi）”的宏不美不雅史，是凭着某种试验态度将一群意大利学者凝聚在一起的，这种态度建树在一个深入的认知根基之上，那即是种种钻研阶段，都不外是建构（costruite）而成，并非给定（date）。所有所有都是如斯：分说钻研工具及其相关性；在阐释规模的同时运用这些规模拦阻分解；证实的尺度；将钻研功能传抵达读者时借助的气焰以及叙事模子。但这种对于钻研固有的建构关键的夸诞，是与清晰谢绝怀疑论的种种意涵（也可能说是后今世的意涵）散漫在一起的，而这种怀疑论，在80年月以及90年月初已经普遍存在于欧洲及美国的史学界中。在我眼里，意大利宏不美不雅史的配合之处，必需向这一认知博弈中谋求。 皮耶罗·德拉弗朗切斯卡（Piero della Francesca），伽利略，某个19世纪皮埃蒙特意区纺织工社团，以及16世纪时的利古里亚山谷：这些随机抉择的例子标明了，意大利的宏不美不雅史钻研既关注那些业已经建树其紧迫性、导致被视作天经地义的主题，也关注那些此前被轻忽的、概况是被贬入所谓低级浅陋之钻研规模——好比说中间史——的主题。 这些钻研从程式的角度看，配合点在于其对于语境的坚持，这与安克斯米特歌咏的那种对于零星片断的径自钻研是截然相同的。可是，尽管伽利略在抉择时不需要预设其正当性，咱们却不可防止地会诘责：为甚么恰正是那个社团？恰正是那个山谷？在这些案例中，概况明概况果真以某个可比力的维度作为参照，是不可防止的。佛朗哥·拉梅拉（Franco Ramella）的《土地与织机》（Terra e telai, 1984），奥斯瓦尔多·拉焦（Osvaldo Raggio）的《世仇与亲族》（Faide e parentele, 1990），这两者短缺表明，对于莫索山谷（Val di Mosso）以及丰塔纳波那（Fontanabuona）这两个地域的深入钻研，可能欺压咱们以差距的视角来看待一些下场，好比原始工业以及今世国家的降生。 可是，对于这些丰硕钻研功能之紧迫性的意见，依然是至关迷糊的。正如咱们已经看到的，一个钻研工具落选中，原因可能是它的典型性（冈萨雷斯—冈萨雷斯），也可能是它的一再性以及系列性（布罗代尔对于社会往事的态度）。意大利宏不美不雅史钻研在面比力较的下场时，抉择了一种差距的、在某种意思上导致是背道而驰的道路：着眼于颇为破例，而不是相似类比。这首先便象征着，假如那些最靠不住的文献可能潜在着更丰硕的外在：爱德华多·格伦迪那句驰名玩笑中所谓的“破例的常态”。 其次，还要像乔瓦尼·莱维在《有形的遗产》（L’eredità i妹妹ateriale, 1985）以及西蒙娜·切鲁蒂在《都市与行业》（La ville et les métiers, 1990）中争先垂范的那样，表明每一种社会妄想都是数不胜数的总体策略交互熏染的功能：一个惟独经由近距离审核能耐重构进去的扑朔迷离的交织体。 正如克拉考尔已经预见到的，咱们不能将在宏不美不雅规模中取患上的钻研功能自动转化到宏不美不雅规模之中（反之亦然）。这种异质性的种种牵坚持果，咱们才适才开始意见到，而这种异质性既组成为了宏不美不雅史最大的难题，也是最大的后劲。 最近，乔瓦尼·莱维提及宏不美不雅史时总结道：“这是一幅自画像，不是群像。”我已经规画这样做过，但却未能乐成。转头看去，我作为其中一部份的那个群体的河山，以及我自己的河山，彷佛都是变更不定的。我很惊惶地发现，我不读过的那些书，我根基不知其存在的那些使命与人物，居然在我无所不知的天气下，对于我爆发了至关紧迫的影响。假如这是一幅自画像的话，那末，它的范本将是博乔尼（Boccioni）的那些画作，在其中，街道穿入了衡宇，风物进入了人脸，外部侵入了外部，而自我是孔状的、可能被渗透的。 本文内容经出书社授权摘编自《线索与痕迹》，有删改，小下场为摘编者所加。 摘编 / 刘亚光 编纂/走走 导语校对于/柳宝庆 |
